“抄袭”问题的争论

　　陈西滢，原名陈源，曾留学英国，1922年回国，任北京大学英语系教授，是“现代评论派”的代表人物。他的出名，是因《现代评论》杂志开设“闲话”栏目。他在上面经常发表“闲话”杂文，其中有一部分是错误的，特别是1925年发生的“女师大风潮”，在支持还是反对学生运动方面，陈西滢与鲁迅之间发生重大分歧，因而引出同鲁迅的一场笔墨官司。

　　除了“女师大风潮”论战之外，还有一件特殊事件，那就是关于“抄袭”问题的争论。事情是这样的：陈西滢在《现代评论》第2卷第50期上，发表一篇“闲话”，题目是《剽窃与抄袭》。其中说：“我们中国的批评家有时实在太宏博了。他们俯伏了身躯，张大了眼睛，在地面上寻找窃贼，以致整大本的剽窃，他们倒往往视而不见。要举个例吗?还是不说吧，我实在不敢开罪‘思想界的权威’。”

　　所谓“思想界的权威”，是当时某些人送给鲁迅的“封号”，因为陈西滢没有点出鲁迅的名字，鲁迅当时也未给予回答和驳斥。

　　陈西滢含沙射影攻击鲁迅之后，却未见鲁迅反应，于是不出十天，他就写了《致志摩》一文，于1926年1月30日在《晨报副刊》上公开发表，其中攻击鲁迅说：“他常常挖苦别人抄袭。有一个学生抄了沫若的几句诗，他老先生骂得刻骨镂心的痛快。可是他自己的《中国小说史略》却就是根据日本人盐谷温的《支那文学概论讲话》里面的‘小说’一部分。其实拿人家的著述做你自己的蓝本，本可以原谅，只要你书中有那样的声明。可是鲁迅先生就没有那样的声明。在我们看来，你自己做了不正当的事也就罢了，何苦再去挖苦一个可怜的学生，可是他还尽量地把人家刻薄。‘窃钩者诛，窃国者侯’，本是自古已有的道理。”

　　鲁迅对陈西滢涉及自己的人格和品德，不得不做出应答。于是写了《不是信》，在1926年2月8日《语丝》上发表。文章中作了详细的辩驳，使陈西滢哑口无言。鲁迅获得了胜利。

　　陈西滢是鲁迅“抄袭”一说的传播者，而到底是谁首说“抄袭”的呢?陈西滢生前始终未说。

　　胡适出面为鲁迅洗刷

　　直到1936年，由陈西滢与顾颉刚的共同朋友胡适出面为陈西滢作解释。胡适在写给苏雪林后来又公开发表的一封信中道：“鲁迅自有他的长处。如他的早年文学作品，如他的小说史研究，皆是上等工作。通伯先生(陈源—笔者)当日误信一个小人张凤举之言，说鲁迅之小说史是抄袭盐谷温的，就使鲁迅终身不忘此仇恨!现今盐谷温的文学史已由孙使工译出了，其书是未见我和鲁迅之小说研究以前的作品，其考据部分浅陋可笑。说鲁迅抄盐谷温，真是万分的冤枉。盐谷温一案，我们应该为鲁迅洗刷明白。”(《胡适书信集》中册，第710页，北京大学出版社1996年版)

　　胡适披露首提抄袭的人是张凤举，在学术界影响很大。例如，鲁迅史料考证专家朱正同志就深信胡适的说法。朱正曾写了一篇《小人张凤举》，发表在《鲁迅研究月刊》上(2002年第12期79页)。其中说：“在胡适这封信发表以前，一般读者都不知道张凤举这人在这一论争中起了这样的作用。鲁迅更是完全不知道这事，还是同先前一样同张凤举往来。但胡适说的是可信的，大家知道，他同陈源关系甚深，这事想必是陈源直接告诉他的吧。想想看：因为女师大的学潮，这时鲁迅和陈源之间已经开始了论战，一面又到他的论敌那里去造他的谣言，让人家拿来攻击他。这样挑拨离间、两面三刀，称此人为小人，真是一点也不冤枉。

　　“用谣言作武器，是最坏的武器，当人家摆出事实真相来，你就一败涂地了，这一回陈源就吃了张凤举的亏，面对鲁迅提出的那些论据，他无法回嘴。这时，他本来可以说明这是听张凤举说的，多少可以让张分担一点责任，但他一个字也没有涉及张。我可以断言，一定是张央求他不要说出自己来。”

　　顾潮回忆录揭开最后面纱

　　为了宣传鲁迅，我早在上世纪50年代起，就编写鲁迅轶事。关于鲁迅“抄袭”种种说法，我觉得也值得一写，题目也想好。材料，当然是根据胡适和朱正的考证。但后来我却放弃不写了，主要原因是我发现了新资料。据说，首说“抄袭”的人并非张凤举，而是顾颉刚。披露材料者不是别人，而是顾颉刚的女儿顾潮。她写了一部回忆录《历劫终叫志不灰——我的父亲顾颉刚》(华东师范大学出版社1997年版)。

　　在书中，提到鲁迅《中国小说史略》的所谓“抄袭”一事时，顾潮是这样写的：“鲁迅作《中国小说史略》，以日本盐谷温《支那文学概论讲话》为参考书，有的内容就是根据此书大意所作，然而并未加以注明。当时有人认为此种做法有抄袭之嫌，父亲即持此观点，并与陈源谈及，1926年初陈氏便在报刊上将此事公布出去。

[1] [2] 下一页